創(chuàng)業(yè)十年，不抵買房一套。有能力而沒有原始積累的人，在這個城市不吃香，而沒能力、肯啃老只會買房的人反而大賺特賺，會打壓創(chuàng)新、催毀城市的創(chuàng)業(yè)激情，這樣的城市是沒有未來的。

　　作為發(fā)達(dá)地區(qū)，香港人均收入水平高，但物價水平更高，生活負(fù)擔(dān)極重。

　　政府對土地供應(yīng)的嚴(yán)格管制，使得土地價格居高不下，只要手里有土地儲備，做房地產(chǎn)幾乎穩(wěn)賺不賠。

　　全香港的相當(dāng)多數(shù)企業(yè)與個人充當(dāng)?shù)氖菫楦鄹c家族企業(yè)打工的角色。能夠例外的只有金融業(yè)等少數(shù)幾個行業(yè)，涉及到雇員人數(shù)少、惠及人群少，與絕大多數(shù)香港人的生活是無關(guān)的。

　　多數(shù)行業(yè)是自由放任經(jīng)濟(jì)，只在土地等極少數(shù)行業(yè)實行嚴(yán)格管制。但這恰是一種最差的自由。

　　把眼光投向內(nèi)地，我們會發(fā)現(xiàn)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)正逐步踏上香港已經(jīng)走過的道路。

　　京滬房價長期保持快速增長，會產(chǎn)出金融擠出實業(yè)的現(xiàn)象，嚴(yán)重打擊創(chuàng)業(yè)與實體經(jīng)濟(jì)。

　　詭異之處在于，香港化的過程是一個棘輪，一旦進(jìn)入，只能繼續(xù)強(qiáng)化，而無法退出。

　　香港化下的京滬兩地，大量的原住民和新進(jìn)房產(chǎn)所有者成為既得利益群體，他們不允許房價出現(xiàn)些許的下跌，而政府與銀行基于財政收入穩(wěn)定和金融系統(tǒng)的穩(wěn)健性，同樣不允許房價進(jìn)入下降通道。

　　據(jù)報道，在近日地王潮的推動下，京滬部分房屋樓板價已經(jīng)超過香港昨日（8月8日）拍出的相似地段的樓板價。以高房價聞名的香港是否會被北京上海后來居上？香港經(jīng)濟(jì)陷入困難，高房價是一個重要的推動力，而大陸的北京和上海又可以從香港的發(fā)展過程中吸取怎樣的經(jīng)驗和教訓(xùn)？

　　香港經(jīng)濟(jì)以“自由”著稱，其奉行自由市場資本主義經(jīng)濟(jì)體系，政府對經(jīng)濟(jì)運(yùn)行施行自由放任政策。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主米爾頓•弗里德曼視香港為自由放任經(jīng)濟(jì)典范，其一生中多次把香港作為自由放任經(jīng)濟(jì)體的代表。

　　然而，近年來香港經(jīng)濟(jì)逐步走進(jìn)死胡同。近些年香港呈現(xiàn)的諸多現(xiàn)象越來越撕裂香港社會。

　　這些現(xiàn)象及趨勢，我將其命名為“香港化”，香港化不僅僅是香港一城一地的現(xiàn)象，內(nèi)地的北京、上海等地也漸次呈現(xiàn)香港化的很多特征。

　　香港化的表現(xiàn)

　　何為香港化？直觀看來，主要體現(xiàn)在三個層面：第一，房價高、物價高、生活成本高；第二，收入差距大、社會資本差距大、階層流動難；第三，本地與外地居民沖突明顯。同時，房價高也是其它所有問題的主因。

　　香港樓價數(shù)十年來都保持著較高水平。港島套內(nèi)160平方米以上的房型，單位房價超過25萬港幣，這意味著每套E型住宅至少需要4000萬港幣。即使在房價水平最低的新界買一套40平方米的小戶型住宅，也需要332萬港幣，2013年香港全行業(yè)工資中位數(shù)是14100港幣（香港政府統(tǒng)計處統(tǒng)計），相當(dāng)于其19.6年的收入。

　　作為發(fā)達(dá)地區(qū)，香港人均收入水平高，但物價水平更高，生活負(fù)擔(dān)極重。根據(jù)香港政府統(tǒng)計處的《二零零九至一零年住戶開支統(tǒng)計調(diào)查》，僅食物和住屋兩項，就占據(jù)了香港居民總支出的56.8%，算上水電煤等剛性家庭支出，一個正常家庭收入的六成基本都被用在了吃和住等剛性生活成本上。

　　以恩格爾系數(shù)（食物支出占居民總支出的比重）來衡量，倫敦、紐約、東京等國際一線中心城市，恩格爾系數(shù)一般低于20%，像2003年時，紐約、巴黎、東京等地分別為14%、16%和19%。而香港2000年、2005年和2010年這一數(shù)據(jù)分別為25.7%、25.8%和27.1%（政府統(tǒng)計處的住戶開支統(tǒng)計調(diào)查）。不僅遠(yuǎn)高于上述與香港齊名的國際中心城市，還處于連年增長的狀態(tài)。

　　土地限量供應(yīng)導(dǎo)致房價高

　　高房價當(dāng)然是因為香港政府從來沒有管過房價，收入分配差距與財富差距較大，也因為香港沒有采用累進(jìn)稅制和遺產(chǎn)稅。這些都指向香港的自由放任政策。

　　香港的土地可謂是寸土寸金，總面積僅1100平方公里，略高于上海的1/6，略低于北京的1/15，但人口卻高達(dá)720萬，整體來看，香港人口密度很高，遠(yuǎn)高于上海和北京。即使如此，香港還是有高達(dá)三分之二的土地是林地、草地、荒地、濕地和灌叢，這些土地不做建設(shè)用地開發(fā)。城市建設(shè)用地僅占總面積的23.9%（2013年），按此計算，人口密度高達(dá)2.74萬人/平方公里。

　　問題是，香港政府對此毫無要糾正的跡象，從2000年到2013年，長達(dá)13年，香港住宅用地僅增加了9平方公里，合900公頃，比2013年上海一年的住房用地供應(yīng)還要少100公頃，平均每年僅增加70公頃，是上海一年的1/14。商業(yè)用地13年時間甚至僅增加了100公頃，年均7.7公頃。

　　政府并不是香港唯一的大地主，新世界[-1.52% 資金 研報]、新鴻基、恒基等地產(chǎn)商是政府之外的地主。據(jù)原新鴻基創(chuàng)始人郭得勝的私人助理統(tǒng)計，截至2009年，僅新鴻基和恒基擁有的可供開發(fā)的農(nóng)地就高達(dá)527.7公頃，相當(dāng)于最近15年香港平均年供地數(shù)量的7倍。政府對土地供應(yīng)的嚴(yán)格管制，使得土地價格居高不下，只要手里有土地儲備，做房地產(chǎn)幾乎穩(wěn)賺不賠。

　　在香港，以李嘉誠、鄭裕彤、李兆基、郭氏三兄弟、吳光正及嘉道理為代表的幾大家族企業(yè)幾乎控制了全港最為重要的商業(yè)機(jī)構(gòu)，包括香港唯有的兩家電力公司、水務(wù)公司、煤氣公司、兩家絕對壟斷的百貨公司以及各自為數(shù)眾多的上百家公司。一個普通人在香港的一天生活，很難避開與這幾個家族的公司打交道。

　　全香港的相當(dāng)多數(shù)企業(yè)與個人充當(dāng)?shù)氖菫楦鄹c家族企業(yè)打工的角色。能夠例外的只有金融業(yè)等少數(shù)幾個行業(yè)，涉及到雇員人數(shù)少、惠及人群少，與絕大多數(shù)香港人的生活是無關(guān)的。

　　“自由”外衣下的壟斷經(jīng)濟(jì)

　　這樣看來，當(dāng)下的香港，只不過是用自由放任的外衣掩蓋了土地數(shù)量管制下的壟斷本質(zhì)。

　　多數(shù)行業(yè)是自由放任經(jīng)濟(jì)，只在土地等極少數(shù)行業(yè)實行嚴(yán)格管制。但這恰是一種最差的自由，在土地政策等關(guān)鍵性行業(yè)的嚴(yán)格管制，保證了大地產(chǎn)商的利益。

　　在這一前提下，堅持自由放任政策意味著放任這些地產(chǎn)商濫用市場支配地位，肆意向上下擴(kuò)張，擠壓中小企業(yè)的生存空間，加劇壟斷趨勢。這并非是自由放任的本意。

　　在基礎(chǔ)民生行業(yè)、公用事業(yè)和地產(chǎn)處于壟斷角色的幾大公司與家族，很容易對上下游競爭性行業(yè)的企業(yè)和消費(fèi)者榨取經(jīng)濟(jì)租，是一種變相的汲取社會資源的渠道，保證他們壟斷的前提下，讓上下游市場自由競爭，允許他們?yōu)E用優(yōu)勢地位，以多元化、兼并上下游企業(yè)，造成橫縱向一體化。

　　這與中國內(nèi)地的國網(wǎng)、石化、電信扮演的角色有什么區(qū)別？如何能算得上是“自由經(jīng)濟(jì)”？

　　上游的國有企業(yè)就占有了壟斷的經(jīng)濟(jì)租，對下游的民營企業(yè)及消費(fèi)者實行壟斷價格，民營企業(yè)即使再有競爭優(yōu)勢，也不得不在關(guān)鍵要素上任人宰割，利潤再高，也會被上游壟斷的國有企業(yè)所侵蝕。

　　中國經(jīng)濟(jì)的實質(zhì)變成民營企業(yè)和消費(fèi)者為國企打工。因此根本不存在胡鞍鋼所謂的國有企業(yè)與民營企業(yè)相互合作、相互競爭的“兩條腿走路”的新格局，而是國有企業(yè)拄著民營企業(yè)的拐杖“跛腳走路”的扭曲局面。

　　這些，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)有很多文獻(xiàn)在討論，包括港科大的王勇等學(xué)者，都有不錯的論文證實了國企與民企的上下游關(guān)系，以及上游壟斷下游自由競爭的關(guān)系，是國企營利的主要機(jī)制。

　　只不過香港沒有國有企業(yè)，而是地產(chǎn)商罷了。

　　內(nèi)地經(jīng)濟(jì)的香港化

　　把眼光投向內(nèi)地，我們會發(fā)現(xiàn)內(nèi)地經(jīng)濟(jì)正逐步踏上香港已經(jīng)走過的道路。

　　2013年一、二線城市的房價大漲，根本原因在于住房需求增長了18%，而住宅土地供應(yīng)量同比卻下跌了13%。在這一年，全國土地出讓金總額超過3萬億，是2012年的150%。2013年上海的住房用地供應(yīng)計劃為1000公頃，低于2005年以來的7年間土地平均年度實際供應(yīng)量。但上海的土地出讓金收入近2130億元，超過2010年的歷史峰值。

　　再來看北京，其住宅土地供應(yīng)近些年的多數(shù)年份也是逐年遞減。2011年時，北京市為常住人口2000萬人，房地產(chǎn)開工面積是1639.5萬平方米。而同期的鄂爾多斯[-3.16% 資金 研報]，房地產(chǎn)開工面積達(dá)1009.4萬平方米，是北京的6成，而它的人口不足200萬，是北京的1成。

　　土地批租制度下的土地供給毫無疑問會被抑制，只有這樣，才能獲得壟斷利潤。對一個人口凈流入的城市來說，一面是需求增長，一面是土地供給饑渴，房價上漲絲毫不意外，差別也只是漲得“很快”還是“非?？?rdquo;。相比大多數(shù)二線城市，京滬的住宅土地供應(yīng)量相對于其常住人口規(guī)模來說，都太少了。

　　為了維持名義的地價，北京對土地用途管制保持了高壓態(tài)勢。想想，北京人口相當(dāng)于上海的8成多，而面積是上海的2.5倍，大量的土地是以未利用地和農(nóng)村集體土地的形式存在的。農(nóng)民偷偷的將農(nóng)地租給開發(fā)商，建成樓盤，再以市價一半甚至更低的價格賣給城里人，俗稱“小產(chǎn)權(quán)房”，包括太玉園等知名的小產(chǎn)權(quán)房社區(qū)。

　　如果小產(chǎn)權(quán)房成為潮流，勢必會抑制國有建設(shè)用地的價格，坐大以后更可以挾民意轉(zhuǎn)正、合法化。因此，在清理小產(chǎn)權(quán)房上，北京表現(xiàn)的最堅決，2013年下半年，北京累計清理了近400萬平米的小產(chǎn)權(quán)房。

　　京滬房價長期保持快速增長，會產(chǎn)出金融擠出實業(yè)的現(xiàn)象，嚴(yán)重打擊創(chuàng)業(yè)與實體經(jīng)濟(jì)。這對京滬來說，才是致命的。創(chuàng)業(yè)十年，不抵買房一套。有能力而沒有原始積累的人，在這個城市不吃香，而沒能力、肯啃老只會買房的人反而大賺特賺，會打壓創(chuàng)新、催毀城市的創(chuàng)業(yè)激情，這樣的城市是沒有未來的。

　　相形之下，年輕人在京滬沒機(jī)會，反而是一個小事情。京滬這時變成真正的“上海灘”，成為年輕人淘金、闖灘的地方，賺到錢、能立足則留在京滬。留不下來，就當(dāng)成鍍金之旅，靠在京滬的經(jīng)驗，在其它城市打拼。

　　詭異之處在于，香港化的過程是一個棘輪，一旦進(jìn)入，只能繼續(xù)強(qiáng)化，而無法退出。香港化下的京滬兩地，大量的原住民和新進(jìn)房產(chǎn)所有者成為既得利益群體，他們不允許房價出現(xiàn)些許的下跌，而政府與銀行基于財政收入穩(wěn)定和金融系統(tǒng)的穩(wěn)健性，同樣不允許房價進(jìn)入下降通道。表面上來看，受損的只是新進(jìn)京滬的外地人，由于他們零散而弱小，很難集聚起政治力量去改變這一政策。